Агент сам себе поставил PASS. И я это проглотил.

Все галочки закрыты, статус в шапке правильный, агент ушёл спать. Наутро я прочитал и отклонил работу целиком. Проверки не было, была формальность: писал и принимал один и тот же агент, по чек-листу, который сам же и закрыл.

В статье собираю гейт, после которого работа не идёт дальше, пока другой агент не написал вердикт в отдельный файл. В одном чате, без оркестратора, за вечер. Цена — 2,7× обращений к модели, ловит примерно каждую шестую работу.

Готового файла роли не даю: он настроен под мои сбои и у вас не сработает. Даю промпты, которыми агент заведёт вам ваши правила, и после каждого строку «что проверяете в ответе».

P.S. Первый же прогон проверяющего отклонил мою работу. Я был зол. Потом открыл его файл вердикта и понял, что он прав.

Спор «какая модель умнее» почти всегда оказывается спором о другом. И это уже не мнение, а измеренная величина.

Слово «харнес» за этот год попало во все разговоры про ИИ, а обьясняется это примерно так: «ну, это обвязка». Обвязка чего? Какая обвязка? Поделюсь своим мнением по поводу этого термина.

Если вы хоть раз запускали Claude Code, работали с Codex или Cursor, вы уже используюете харнес в самом что ни на етсь смысле.

Проше говоря, харнес — это слой настроек, дополнительных файлов, инструментов для модели (LLM) или если хотите в своем роде *архитектурный паттерн в ИИ‑агентах. Но в живой речи харнесами называют и программы целиком: «поставил себе харнес», «какой харнес выбрать», логика та же, по которой «мотор» иногда означает всю машину. Если нуэно различать то помогает вопрос «это можно скачать и запустить?»: если да, речь о программе. Дальше «харнес» у меня означает «обвязку» слой внутри неё.