Статья стабильно держится в топ-3 по выдаче, позиции не падают, а трафика почему‑то становится меньше. Начинаете разбираться и обнаруживаете над привычной выдачей ИИ‑ответ. Причем нейросеть ссылается на три чужих сайта, а вашу статью будто не заметила. Дело в том, что ИИ‑поиск работает с запросами иначе. Он разбивает вопрос пользователя на несколько уточняющих подзапросов, ищет информацию по каждому и собирает общий ответ. Это и называют веером запросов. Поэтому статья, заточенная под один ключ, может раскрывать только часть вопросов, которые ищет нейросеть. Остальное она возьмет у конкурентов.

Разберемся, как работает веер запросов, чем отличается от привычных ключей и нужно ли ради него переделывать SEO‑статьи.

Попросила нейросеть объяснить слепоту летучих мышей и отказ Мережковского от Нобелевской премии. Модель начала сомневаться, даже если в начале уверенно спорила со мной. Разбираю, как мы закладываем ошибки в вопросы и какие подробности стоит проверять, даже когда нейросеть нас правильно поправила.

После публикации статьи о возможности возникновения сознания в системе большой языковой модели мне публично высказывались несогласия. Однако никакой серьезной критики представлено не было. Но в личной переписке на Хабре, пользовательница @BloodMayors высказала альтернативное объяснение той особенности поведения, которую я считал наиболее сильным свидетельством возможности наличия сознания в системе большой языковой модели.

Я посчитал важным изложить критику некоторых моментов своей гипотезы. Ее изложение, как оказалось, очень удачно подводит, в свою очередь, к рассмотрению вопроса возможно ли вообще протекание некоторых когнитивных процессов без субъективных переживаний? А также критическому рассмотрению такого мысленного эксперимента как философский зомби. Все это представлено в этой заметке.