«Он подписан, издатель известный» — этим аргументом закрывают вопрос про стороннюю программу, которую тянут в сборку или ставят на рабочий компьютер. Возразить с ходу нечем: вкладка «Цифровые подписи» в свойствах файла и правда показывает «Эта цифровая подпись действительна». Случаи, когда вредоносный файл подписан настоящим сертификатом, редки — на них и не рассчитывают. В таких разговорах я обычно зануда.

Подпись действительно кое-что подтверждает. Просто не то, что от неё ждут. Она говорит: «этот файл в момент подписи выпустил вот такой издатель, и после подписи содержимое не меняли». Она не говорит: «файл безопасен», «издатель — тот, за кого себя выдаёт прямо сейчас» и «ключ не украли полгода назад».

Разговор, который у меня повторяется примерно раз в квартал. Интеграция ходит к партнёрскому API, партнёр её режет. Разработчик ставит в запрос User-Agent от Chrome. Не помогает. Дальше идут версии про адрес, про частоту, про капчу — и все мимо.

Сервер понял, что это не браузер, ещё до того, как увидел хоть один HTTP-заголовок. User-Agent он в тот момент не читал, потому что читать было нечего: HTTP начинается после установления TLS, а решение принимается по первому же пакету рукопожатия.

Характеристика, которую пишут в описании правила детектирования и произносят на защите архитектуры: обнаруживает 99% атак при доле ошибок в 1%. Звучит как хороший результат, и принимают её обычно без вопросов.

А вопрос тут есть, и он арифметический. При таких характеристиках почти каждое сработавшее правило окажется ложным — не потому, что правило плохое, а потому что атака редкая.