Вокруг браузерных отпечатков сложилось устойчивое заблуждение, которое кочует из статьи в статью. Звучит оно примерно так: чем уникальнее отпечаток, тем труднее связать сессии между собой, значит, надо максимально рандомизировать параметры.

Логика выглядит убедительно ровно до того момента, пока не посмотришь, что именно считает принимающая сторона. Антифрод почти никогда не спрашивает «встречался ли нам раньше такой набор параметров». Он спрашивает другое: «бывают ли вообще такие устройства». Это два разных вопроса, и ответы на них расходятся в противоположные стороны.

Разберу, откуда берётся расхождение, покажу, как оно считается, и почему рандомизация параметров чаще ухудшает результат, чем улучшает.

Я честно пошёл изучать шейдеры, чтобы сделать игру красивее. Получилось. А потом посмотрел на два скриншота рядом и понял: большую часть разницы дали не шейдеры.

Её дали пять довольно тупых правок от двух до тридцати строк каждая. Самая полезная - две строки в конфиге камеры.

Внутри: таблица «цена / что чинит», формулы контактной тени, детерминированный хэш против одинаковых плиток, запечённый AO на стыках. И честный список того, что стоило дорого, а дало меньше.

Встроенный граф Obsidian хорош ровно до момента, когда vault разрастается и превращается в клубок линий. Я решил сделать из базы знаний место, которое можно запомнить, — и собрал open-source плагин CosmoGraph 3D на Three.js и WebGL. В статье разбираю весь путь от metadataCache и wikilinks до сферической раскладки по золотому углу, процедурного рельефа, кратеров, bloom и нативного ItemView внутри Obsidian. Без облачной обработки заметок и без рассказов о «магии»: только код, архитектурные компромиссы и честный список того, что ещё предстоит ускорить.