Правило можно прочитать, а привычку — только натренировать. На этой мысли держится «Кибердетектив» — браузерная игра, в которой сотрудники Авито расследуют атаки на вымышленную компанию. Компания выдуманная, а схемы атак настоящие: подделанный голос руководителя, счёт с домена «на одну букву мимо», шквал запросов MFA, чужой человек за незаблокированным ноутбуком.

Меня зовут Илья Никифоров, в Авито я отвечаю за Security Awareness в команде GRC: обучаю сотрудников, провожу учебные фишинговые рассылки, занимаюсь безопасностью генеративного ИИ. Я не разработчик и никогда не делал игр. «Кибердетектива» я придумал и собрал сам за 74 дня: код, тесты и ревью делали ИИ-агенты, а коллега помог превратить прототип в сервис компании.

Расскажу, что получилось, на каких реальных атаках построены задания, как распределялась работа между мной и нейросетями и как всё устроено внутри — для тех, кому интересен код. И почему считаю, что сегодня человек не из разработки может сделать полезный продукт в своей области.

Обвязку для агента сейчас собирают многие. Насмотрелся шортсов, накидал скиллов, подключил MCP, и вот ты весь обвязанный. Моя прошла эту стадию год назад и с тех пор обросла инструментами, проверками и базой знаний. Работала она безотказно, пока пользователь был один. Стоило отдать её коллегам, и она сломалась. Главной её частью оказался...

Открытый клиент удалённого рабочего стола с тачпадом чехла, общим диском, микрофоном и агентом для Windows — бесплатно, без рекламы и монетизации.

Я веб-разработчик, и моя работа устроена так, что «на связи» нужно быть в самый неожиданный момент: то прод упал в субботу вечером, то заказчик просит срочно поправить одну строчку, то нужно просто посмотреть, как ведёт себя вёрстка на боевом окружении. Всё это — на моём ПК: там настроенные программы, базы, локальный сервер для тестов и все проекты, которые я веду. ПК стоит дома, и уезжать от него далеко не хочется.

Какое-то время я честно пытался решить это ноутбуками. И каждый раз упирался в одно и то же.

В геймдеве идеи стоят дешево. Дорого стоит возможность их пощупать. Классический цикл прототипирования, к которому мы привыкли, выглядит примерно так: тратишь несколько дней на монументальный диздок, расписываешь каждую кнопку, каждое нажатие и относишь это всё программистам. Они уходят кодить на неделю-две. А потом, когда возвращаются, вы запускаете черновой билд и понимаете, что играть в это вообще не прикольно: механики не затягивают, интерфейс непонятный, и вообще идея была мёртвой с самого начала. Но время и силы уже потрачены, и их не вернуть.

«Как же хорошо, что человечество уже придумало нейросети», — подумали мы в Magnus Tech и полностью отказались от ручного написания текстовых ТЗ для проверки гипотез. Потому что зачем описывать механику буквами, если ее можно быстро навайбкодить? Теперь для тестирования новых фичей мы не пишем таски на десятки страниц, мы собираем черновой прототип на примитивах за пару часов и сразу его тестируем. В результате время от задумки до первого теста сократилось с недель до нескольких часов.

Но чтобы такая схема работала, обычного чат-бота в соседней вкладке браузера недостаточно. Нейросеть должна сама шерстить папки с проектом, ковыряться в скриптах и понимать структуру движка. Чтобы показать, как это устроено на практике, мы поговорили с Иваном Дворяновым, продюсером игрового направления в Magnus Tech. В этой статье делимся его опытом и рассказываем, как мы пустили Claude напрямую в Unity через MCP, почему вайб-кодинг всё равно требует жесткого планирования и в каких задачах лучше не доверяться ИИ, а по старинке работать руками.

Вы когда-нибудь читали такое сообщение от кодинг-агента? Мне не приходилось, а жаль.

Каждый раз, когда я довожу код, сгенерированный AI по моему ТЗ, я прогоняю его через ревью несколькими агентами с разными ролями и точками зрения — что-то вроде взгляда нескольких людей с разным опытом. И почти всегда получаю пачку разнокалиберных замечаний, от мелких до критических. Казалось бы, что сложного: открой новую сессию, скорми ей замечания, дай исправить, прогони ревью снова.

У этой замечательной стратегии, однако, есть одно слабое место: а мы уверены, что такой процесс сходится?