LLM умеет рассуждать и генерировать ответы, но что делать, если системе нужно самостоятельно выполнять задачи, взаимодействовать с внешними сервисами и проверять результаты своих действий? Здесь начинается территория ИИ‑агентов, где появляются новые архитектурные решения и сложности. Разбираемся, как устроены агентные системы, какие подходы к планированию и взаимодействию агентов существуют и что необходимо учитывать при их разработке.

Автор «Чистого кода» Роберт Мартин aka Дядя Боб взялся за ИИ-агентов. В скилле ub-mode, который Дядя Боб на днях выложил на GitHub, всего около 750 слов. Этими словами Мартин выстраивает работу агента так, будто сам стоит рядом и смотрит на монитор строгим взглядом.

На днях Роберт Мартин aka Дядя Боб, автор «Чистого кода», выложил на GitHub ub-mode — набор правил для ИИ-агентов. Весь скилл — один файл примерно на 750 слов: короткие ёмкие правила, написанные по тем же принципам «чистого кода». Теперь у каждого разработчика будет свой Дядя Боб: он встанет над ИИ-агентом с линейкой и проследит за гигиеной кода.

При разборе багов агент приносит правку и пишет «готово, шеф». По одному диффу не понять, так ли это: старые тесты могли остаться зелёными и при неверной логике, а новая проверка — просто спрятать сбой. Скилл ub-mode заставляет агента обосновать свою работу: сначала показать тест, который падает из-за бага, потом предъявить правку, после которой тест проходит.

В репозитории ub-mode нет кода: там только README.md и SKILL.md. Второй файл описывает порядок действий, а README отсылает к утилитам, которые меряют сложность кода, ищут дубли и проверяют, ловят ли тесты ошибки. Автор пишет, что частично использовал идеи poteto-mode / pstack.

Правила разбиты на три части: First Make it Work, Then Make it Right и Practice.

Изо всех американских утюгов до нас доносятся возгласы о том, что необходимо срочно бросить всё, бежать строить свои продукты с использованием искусственного интеллекта и продавать их, а те, кто этого не сделает, навечно попадёт в «permanent underclass». «Скоро новый феодализм!», «Работ больше не будет!», «Выживут только те, кто будет строить своё» — кричат нам голоса со стороны пар... пар... пр.. простите, Твиттера. Очевидно, для чего панику нагоняют продавцы LLM токенов — страх хорошо продаёт. А вот поддерживающие их впавшие в ИИ‑психоз громкоголосые «технобро» просто не понимают того, как вообще устроена экономика, и на это свойственное технарям неведение относительно других областей человеческой деятельности накладывается ещё и свойственная американцам принципиальная неспособность мыслить вне рамок капитализма.

В этом посте я хочу обсудить то, какое реальное влияние ИИ оказывает на экономику, почему ИИ принципиально несовместим с капиталистической системой экономических отношений, и как распространение ИИ‑инструментов должно привести нас к слому текущего социально‑экономического строя, и в чём состоит принципиальная логическая несостоятельность криков о "permanent underclass". Но начнём мы немного издалека.

В этом эссе я ввожу понятие декогеренции, то есть накопления в системе моделей, которые по отдельности вполне работоспособны, но несовместимы друг с другом или дублируют друг друга. В такой системе основные затраты на изменения приходятся на согласование этих моделей и предотвращение непредвиденных побочных эффектов.

Иными словами, это то, что происходит, когда низкопробная мешанина заглушает полезный сигнал в бескрайнем море шума.

В наши дни и шагу нельзя ступить, чтобы не врезаться в какой-то ИИ продукт. Смешные (по мнению некоторых) котики, делающие далеко не кошачьи вещи, бабульки-скейтбордистки и говорящий суповой набор — это, к сожалению, далеко не самый яркий и вопиющий пример использования ИИ в нашем цифровом мире. Хотите выбрать товар? ИИ поможет. Хотите пройти собеседование? ИИ проведет его вместо потенциального начальства. Хотите знать о чем то или иное исследование? ИИ все суммирует и подытожит. Эта двухбуквенная аббревиатура просочилась практически во все аспекты жизни человека, хотим мы того или нет. И все равно вопрос доверия к ИИ и ему подобным остается далеким от решенного. Ученые из Мюнхенского университета (Германия) провели объемное исследование, в ходе которого установили, что уровень доверия к ИИ продолжает оставаться очень низким, даже если его поведение будет идентичным человеческому. Как ИИ в исследование пытался имитировать создание человека, что его выдало, и почему люди все же недоверчиво относятся к сущности, которая точно, ни в коем случае, нет-нет, не уничтожит наш вид? Ответы на эти вопросы мы найдем в докладе ученых.

Я хотел убрать все слои абстракции между собой и компьютером. Оставить своё намерение, ИИ и байты, которые исполняет процессор.

В процессе появились программы на RISC-V и ARM64, флешка с собственным UEFI-приложением, физический Dell, цветные объекты на экране и кот, которому можно передать новый мир по Bluetooth. Исчезли далеко не все слои. Зато стало понятнее, что именно они делают и сколько работы за нас обычно выполняют.

Это моя первая статья на Хабре, поэтому, признаюсь, немного волнительно. Меня зовую Афанасова Юлия. Я работаю в IT с 2017 года, преимущественно в SEO (а также руковожу своей командой по брендовому продвижению в интернете), и за это время накопилось немало мыслей, которыми хочется поделиться. Особенно сейчас, когда вся наша отрасль переживает очередную перестройку из‑за искусственного интеллекта. Причем перестройку довольно странную.

Казалось бы, вот она, долгожданная эпоха: робот работает — я отдыхаю!

Можно автоматизировать рутину, быстрее обрабатывать информацию, писать код, анализировать данные, собирать отчеты и вообще заниматься более интересными задачами. Ну красота же.

Но прошло уже больше года с тех пор, как ИИ‑инструменты прочно вошли практически во все мои рабочие процессы. И знаете, что я могу сказать? Я очень устала.

Причем там, где нагрузка, казалось бы, должна была уменьшиться, ее стало как будто кратно больше. И судя по тому, что я читаю и слышу от коллег, не одна я такая.

Руководителю перед планёркой нужен ответ: кто чем занят и где уже копятся просрочки. Обычно это собираешь руками — пишешь в чат, ждёшь, сводишь. Я собрала дашборд, который делает это сам, без разработчиков. Рассказываю по шагам — повторить можно меньше чем за полчаса.

В обзоре угроз ИИ я собрал позиции научных сообществ, комитетов по безопасности и бизнеса. Каждая отражает взгляд своей группы и говорит на ее языке, усредненно и обезличенно. Одни дают сухие и конкретные рекомендации, другие описывают риски и выгоды. Лично мне в них не хватает мнения отдельного человека, который смотрит на вопрос с нескольких сторон и говорит от себя.

Чтобы увидеть такую позицию, я решил поговорить о вызовах и проблемах развития ИИ с профессором, доктором физико-математических наук Марком Берколайко. Он много пишет об экономике и сейчас увлечен темой масштабирования — ключевой задачей современного бизнеса. А художественные романы Марка выдают человека с большим жизненным опытом.

Как математик Марк требовал от разговора определенности. Так, чтобы все было в соответствии со школой Щедровицкого: сначала схема, где написано, кто решает и кто отвечает, а все остальное потом. Писатель в нем тем временем просил масштаба и драматизма, и в беседе хватило места и космосу, и Бунину. Возражать ему было трудно, а соглашаться сразу неловко: тема серьезная и неоднозначная, ни по одному пункту мы не сошлись с первого раза. Вышло примерно то, что в бизнесе называют вин-вин. Оба ушли с мыслями, которых до разговора не было. И я предлагаю вам тоже погрузиться в эту тему и составить свое, третье мнение на основе наших.

После публикации статьи о возможности возникновения сознания в системе большой языковой модели мне публично высказывались несогласия. Однако никакой серьезной критики представлено не было. Но в личной переписке на Хабре, пользовательница @BloodMayors высказала альтернативное объяснение той особенности поведения, которую я считал наиболее сильным свидетельством возможности наличия сознания в системе большой языковой модели.

Я посчитал важным изложить критику некоторых моментов своей гипотезы. Ее изложение, как оказалось, очень удачно подводит, в свою очередь, к рассмотрению вопроса возможно ли вообще протекание некоторых когнитивных процессов без субъективных переживаний? А также критическому рассмотрению такого мысленного эксперимента как философский зомби. Все это представлено в этой заметке.

После хорошего доклада хочется многое попробовать. Но в понедельник возвращаются текущие задачи, а заметки остаются лежать до лучших времён. На INFOSTART A&PM EVENT 2026 часть подходов можно будет проверить ещё на конференции - на своей практике, с помощью экспертов и коллег.

Конференция для аналитиков и руководителей проектов 1С пройдёт 12–14 ноября в Санкт-Петербурге. В программе будет более 120 выступлений и активностей, в том числе 54 практических занятия и пять круглых столов. В полном материале рассказываем, что можно попробовать и как выбрать полезное для себя.

В предыдущей статье «Трудная проблема сознания: не почему мозг рождает опыт, а как топология информации зажигает «Я»» мы подробно разбирали архитектурную механику: почему рекуррентные петли и предиктивное кодирование неизбежно замыкают точку отсчёта от первого лица, лишая мысленный эксперимент о «зомби Чалмерса» всякой физической состоятельности.

Однако эта прикладная модель возникла не на пустом месте. Она стала прямым следствием концептуального спора с Интегрированной теорией информации (IIT) профессора Кристофа Коха и выведенной мной «Аксиомы о Разуме». Ниже — текст открытого письма, с которого началось исследование по преодолению углеродного шовинизма, и системная детализация динамической Триады процессов сознания.