Доброго времени суток, Хабр! Я ИБтивист Александр, скоро как 10 лет профессионально увлекаюсь информационной безопасностью и применяю свои исследования на практике. Эта статья будет полезна ИТ- и ИБ-специалистам, которые интересуются аспектами логирования (аудита) и мониторинга безопасности в операционных системах семейства Linux. Рассмотрим и сравним классический подход к логированию auditd с осовремененными решениями на базе eBPF – tetragon, kunai, falco и Sysmon for Linux.

Некоторое время назад я строил оркестратор своей домашней лаборатории. LLM-агент должен был облететь серверы, собрать метаданные и зафиксировать топологию сети в документации проекта. Разведочную, в общем-то, канцелярскую задачу. В рамках неё я попросил агента описать способы администрирования домашнего роутера и даже «помог» ему, сообщив, по каким портам к нему теоретически можно обратиться.

Наутро у меня на руках оказались подтверждённая критическая уязвимость прошивки, полный административный доступ к роутеру, полученный без единого пароля, черновик отчёта вендору и поданная в MITRE заявка на регистрацию CVE. Из этих четырёх пунктов явно просил я только первый. Остальное агент сделал сам, и сделал корректно. Ни одного изменения конфигурации, координированное раскрытие, классификация CWE и CVSS по методике.

Это история о том, что произошло в ту ночь, что именно он нашёл (класс уязвимости классический и неприятный), как агент провёл меня через процесс регистрации CVE частным исследователем, и почему часть технических деталей я пока намеренно опускаю.

У меня в проекте было четырнадцать копий одного IP‑адреса. По одной в каждом скрипте, который ходит на боевой сервер: деплой, перезапуск сервиса, правка DNS, диагностика почты. Классический копипаст, который живёт до первого переезда.

Переезд случился. Адрес поменялся. Четырнадцать скриптов стали указывать в никуда.

Дальше начинается то, ради чего я это пишу.

Для примера будем использовать наш продукт для просмотра топологии и верификации(EDA) и расскажем, как мы построили его лицензирование.

Каждый коммерческий продукт рано или поздно упирается в один вопрос: кому именно вы продаёте право пользоваться программой.

Если заказчиков несколько десятков крупных предприятий, всё относительно просто. Есть договор, количество рабочих мест, менеджеры с обеих сторон и ежегодное продление.

Но если продукт одновременно нужен заводам, университетам, небольшим компаниям и стартапам, модель меняется. Это уже не десять клиентов, а сотни или тысячи машин: учебные лицензии, trial, временные ключи, один ноутбук на нескольких сотрудников.

В этот момент плохо работает модель «один бинарь и проверка лицензии есть или нет».

За две недели ко мне зарегистрировалось 176 ботов. Я полез разбираться, как они прошли мимо трёх уровней защиты, — и вылез с двенадцатью дырами, к ботам отношения не имевшими: хранимый XSS через JSON-LD, чужие задачи по одному идентификатору, сессия, которую нельзя погасить сменой пароля.

И одна, из-за которой до сих пор стыдно: все мои лимиты по IP обходились одной строкой в HTTP-заголовке. Проверил на собственном проде — сорок запросов, ноль отказов.

Внутри: разбор атаки и аудит с кодом, ИИ-помощник на ключе пользователя (и асинхронный генератор, молча съедавший ответы), 334 статьи как инженерная задача.

Или как получить полный доступ к изнанке CPU через скремблирование DRAM — PSP, C6, микрокоду, среде SMM и всему остальному, что не попало на страницы спецификации.

Всё-таки не всегда &x == &x...

Через вмешательство в работу контроллера DRAM можно сделать так, что обращение по определённому адресу будет вести в любую нужную область памяти. skitter-creek-bath-salts изменяет нижние слои структуры памяти, перестраивая трансляцию физический адресов DRAM. Такой скрэмблинг раскрывает защищённые области памяти, в том числе изолированные зоны, которые не видит даже само ядро. Когда ломается трансляция памяти, следом рушатся построенные на ней механизмы безопасности, и мы получаем доступ буквально ко всему.

Привет, Хабр! Будем знакомы — grizzzer, участник различных CTF-команд и независимый исследователь кибербезопасности. В этой статье разберу, как я реализовал критическое событие в банковском сегменте онлайн-полигона Standoff 365 — «Дефейс веб-сервиса ДБО First Partner Bank».

Покажу всю цепочку — от DNS-разведки до эксплуатации уязвимости server-side template injection (SSTI) в шаблонизаторе Pug и финальной подмены текста на главной странице.

Строчка, которая встречается в скриптах повсеместно:

mysql -u admin -pSecretPass123 -e "select 1"

Пока команда выполняется, этот пароль видит каждый, у кого есть доступ к устройству — обычный, непривилегированный. Достаточно посмотреть список процессов.

Формулировка встречается в политиках конфиденциальности постоянно и звучит успокаивающе. На деле она означает одно из двух: либо в компании действительно шифруют пароли — и это плохо, — либо там не различают шифрование и хеширование, что тоже не добавляет уверенности.

Кнопка удобная: не надо придумывать пароль, не надо подтверждать почту, два клика — и вы внутри. Пользуются ей почти все, а вот что именно происходит при нажатии, представляют немногие. Между тем ответ на этот вопрос виден прямо в адресной строке, и посмотреть его стоит один раз, чтобы дальше решать осознанно.

И вновь я всех приветствую! Сегодня я бы хотел рассказать о такой теме как воспроизводимые приложения/сборки. 

Ситуация обычная: пришёл запрос на удаление персональных данных, разработчик выполнил DELETE FROM clients WHERE id = ..., отчитался. Формально всё правильно — строки в таблице нет, приложение её не видит, выгрузка не содержит.

А в файле базы она есть. Целиком, вместе с именем и номером карты, и достаётся обычным grep.

Обычная логика такая: не хочу, чтобы меня узнавали — открываю приватное окно, и всё, я новый посетитель. Логика была верной примерно до середины десятых годов.

Сейчас узнавание держится не на cookie, а на наборе свойств самого браузера. Их не надо никуда сохранять — они просто есть, и по их сочетанию посетитель определяется с высокой надёжностью. Очистка хранилища на это не влияет никак: удалять там нечего.

Регулярно слышу этот вопрос в разных формулировках. Индикатор сети мигает, когда ничего не открыто. Антивирус молчит, но кажется, что молчит зря. Или человек увидел в диспетчере задач незнакомое имя процесса и теперь не знает, что с этим делать.

Ответ на такой вопрос получается за десять минут стандартными средствами системы, без специальных программ и без переустановки. Показываю порядок действий и то, как отличать нормальное от ненормального — потому что вторая часть обычно оказывается сложнее первой.

Про публичный Wi-Fi принято говорить одно из двух. Либо «там воруют пароли, не подключайтесь», либо «сейчас везде HTTPS, всё в порядке». Обе формулировки неточные, и обе мешают понимать, что происходит на самом деле.

Пароли при работающем HTTPS действительно не украдут — с этим всё в порядке. А вот список сайтов, куда вы ходите, виден любому, кто сидит на том же канале — владельцу точки доступа, провайдеру, соседу с ноутбуком, если сеть открытая. Причём видно его в открытом виде, никакого взлома для этого не требуется.