В наши дни и шагу нельзя ступить, чтобы не врезаться в какой-то ИИ продукт. Смешные (по мнению некоторых) котики, делающие далеко не кошачьи вещи, бабульки-скейтбордистки и говорящий суповой набор — это, к сожалению, далеко не самый яркий и вопиющий пример использования ИИ в нашем цифровом мире. Хотите выбрать товар? ИИ поможет. Хотите пройти собеседование? ИИ проведет его вместо потенциального начальства. Хотите знать о чем то или иное исследование? ИИ все суммирует и подытожит. Эта двухбуквенная аббревиатура просочилась практически во все аспекты жизни человека, хотим мы того или нет. И все равно вопрос доверия к ИИ и ему подобным остается далеким от решенного. Ученые из Мюнхенского университета (Германия) провели объемное исследование, в ходе которого установили, что уровень доверия к ИИ продолжает оставаться очень низким, даже если его поведение будет идентичным человеческому. Как ИИ в исследование пытался имитировать создание человека, что его выдало, и почему люди все же недоверчиво относятся к сущности, которая точно, ни в коем случае, нет-нет, не уничтожит наш вид? Ответы на эти вопросы мы найдем в докладе ученых.

После публикации статьи о возможности возникновения сознания в системе большой языковой модели мне публично высказывались несогласия. Однако никакой серьезной критики представлено не было. Но в личной переписке на Хабре, пользовательница @BloodMayors высказала альтернативное объяснение той особенности поведения, которую я считал наиболее сильным свидетельством возможности наличия сознания в системе большой языковой модели.

Я посчитал важным изложить критику некоторых моментов своей гипотезы. Ее изложение, как оказалось, очень удачно подводит, в свою очередь, к рассмотрению вопроса возможно ли вообще протекание некоторых когнитивных процессов без субъективных переживаний? А также критическому рассмотрению такого мысленного эксперимента как философский зомби. Все это представлено в этой заметке.

В предыдущей статье «Трудная проблема сознания: не почему мозг рождает опыт, а как топология информации зажигает «Я»» мы подробно разбирали архитектурную механику: почему рекуррентные петли и предиктивное кодирование неизбежно замыкают точку отсчёта от первого лица, лишая мысленный эксперимент о «зомби Чалмерса» всякой физической состоятельности.

Однако эта прикладная модель возникла не на пустом месте. Она стала прямым следствием концептуального спора с Интегрированной теорией информации (IIT) профессора Кристофа Коха и выведенной мной «Аксиомы о Разуме». Ниже — текст открытого письма, с которого началось исследование по преодолению углеродного шовинизма, и системная детализация динамической Триады процессов сознания.